Robert Lukesh, experto en desarrollo local y LEADER: «Los desafíos rurales son difíciles de separar de los globales»

REDR entrevista al austríaco Robert Lukesh, experto en desarrollo local y LEADER con más de 40 años de experiencia en el ámbito del desarrollo local y regional, la cooperación al desarrollo y el desarrollo organizativo y autor del documento recientemente publicado ‘LEADER: Cómo surgió y qué hay todavía de él’ (puedes consultarlo aquí📃).

* You will find the English version of this interview below, after the Spanish text

• ¿Cree que LEADER podría considerarse la política/metodología europea de mayor éxito para mejorar la calidad de vida de la población rural? ¿Por qué?

LEADER (implementación basada en sus principios) es un enfoque humano, en el sentido de que funciona de manera convincente en áreas/comunidades lo suficientemente pequeñas como para permitir una interacción genuina y auténtica, entre personas reales con todas sus necesidades y ambiciones; al mismo tiempo, lo suficientemente grande como para encontrar soluciones viables para mejorar las vidas de personas individuales, familias/hogares y comunidades. Las personas pueden marcar la diferencia y esas historias de éxito pueden servir como modelos que se copien y difundan.

Los desafíos actuales solo se pueden afrontar mediante (lo que a menudo se llama de manera jocosa) "cambio transformador". Pero ¿alguien piensa en lo difícil que es el "cambio transformador"? En el mismo momento en que tú intentas, como político honesto, lanzar leyes y regulaciones que aborden el cambio climático, la distribución de la riqueza, la pérdida de biodiversidad, la discriminación positiva de las personas desfavorecidas, etc., tendrá dos tercios sólidos en su contra. 1/3 por principios (personas que niegan la existencia del problema) y 1/3 por egoísmo (personas que admiten que hay un problema y que defienden en voz alta el camino de la sostenibilidad en los discursos dominicales, pero que se quejan de que la propia ley o medida les limita o les trata injustamente). El nivel local (la escala LEADER) normalmente no está autorizado a idear tales leyes o medidas. Sólo puede negociar compromisos, la disposición de las partes interesadas a unir sus fuerzas por el bien común y un futuro mejor. Estos compromisos no tienen carácter jurídico, pero están vinculados a la reputación social de los actores. De hecho, se ve que los GAL tienen éxito en su trayectoria sostenible, siempre que sea compatible con la expansión económica. Esa es la ganancia fácil, en la que LEADER ha tenido mucho éxito en el pasado. Sin embargo, si las cuestiones de sostenibilidad se oponen al crecimiento económico, el proceso de negociación se vuelve más difícil, y lograr soluciones en este ámbito significa el verdadero nivel de excelencia que puede alcanzar un grupo de acción local. 

• ¿Cuáles cree que son los principales desafíos comunes a los que se enfrentan las zonas rurales en toda Europa?

Hay pocos puntos en común entre las zonas rurales en un espacio tan grande y diverso. Creo que estos desafíos deben ser abordados por los “lugares” y “espacios” en las zonas urbanas, rurales y costeras. Por supuesto, el espacio rural “clásico” alberga una población de edad avanzada (menos volátil que, digamos, en los asentamientos satélites suburbanos) y la mayoría de los recursos y tesoros naturales. Pero los desafíos son similares y complementarios, lo que significa que solo pueden abordarse mediante la cooperación entre lugares y espacios. Si se quiere, se pueden derivar todos los desafíos de dos causas fundamentales: la sobreexplotación de la naturaleza (suelo, agua, biodiversidad, atmósfera) y la mala asignación de la riqueza y los ingresos (dentro de las regiones, los estados y entre continentes, así como a escala global). Todas las demás formas de problemas son derivadas (migración, salud, desintegración social, etc.). Por lo tanto, los desafíos rurales son difíciles de separar de los globales. Cada lugar debe contribuir, rural o urbano, en función de sus propios recursos, activos y potencial, con empatía, buen hacer y perseverancia en la búsqueda de buenas soluciones. El trabajo transformador a veces es aburrido, y siempre es un trabajo a largo plazo y duro. Pero en eso consiste la felicidad.

• ¿Cree que las zonas rurales se tienen en cuenta en la Comisión como lugares fundamentales para el proyecto europeo y para el futuro de Europa? ¿Entiende que de estas zonas surja lo que los expertos han llamado la “geografía del descontento”? ¿Cómo podríamos combatir este fenómeno?

Este fenómeno afecta a todas las zonas rurales, tanto las favorecidas como las desfavorecidas, las agrícolas o turísticas, las escasamente pobladas o las densamente pobladas. Yo vivo en una de esas zonas. Ha hecho grandes progresos (en cuanto a crecimiento económico y calidad de vida) en los últimos 30 años y, por cierto, tiene un excelente grupo de acción local, además de una multitud de otros actores excelentes, empresarios innovadores, una escena cultural viva... todo: uno de los mejores lugares para vivir en Austria, aunque el PIB regional medio es uno de los más bajos. 

Lo que pienso sobre las tendencias políticas actuales es que las áreas rurales han perdido importancia real en la formulación de políticas, aunque se ha hecho mucho para producir documentos, materiales, etc. sensatos (Visión Rural, Pacto Rural) a nivel de la Comisión. Solo que la bisagra entre la UE y los Estados miembros está oxidada y necesita lubricación. 

¿Cómo podemos combatir ese fenómeno? Nosotros (entiendo que somos gente de LEADER) podemos seguir con paso firme por este camino: el GAL como emprendedor social, como plataforma para negociar pactos locales (sobre cuestiones económicas, sociales, culturales y medioambientales) y como cámara de explosión para ideas, conceptos y prácticas innovadoras. Esto requiere diversidad en la composición y renovación, tal vez una organización de dos niveles a nivel de zona y de comunidad (obteniendo más aportaciones de la propia población local), una excelente moderación analógica y digital (lluvia de ideas, trabajo en red, consulta y procesos de decisión), basada en recursos sostenibles bastante independientes (véase la siguiente pregunta), ¡porque nunca se sabe! Y la voluntad y el poder de forjar vínculos con otros GAL y socios estratégicos o con ideas afines en otras zonas.

• ¿Cómo mejoraría las capacidades financieras y la capacidad organizativa y la sostenibilidad de los grupos de acción local y, por tanto, su autosuficiencia a largo plazo?

En principio, el funcionamiento básico del GAL no debería depender de programas o fondos de nivel superior. Debería existir una capacidad de reserva que provenga de dentro: pagos per cápita de los municipios, donaciones regulares o voluntarias de la economía local u otros patrocinadores, así como financiación colectiva. Esto significa que el funcionamiento de una oficina con dos personas a tiempo completo debería estar garantizado para asegurar que todo suceda, ya sea de manera voluntaria o simplemente por trabajo de comunicación. En cuanto a los proyectos, deberán existir programas de los que se puedan obtener fondos, y nuestra primera opción es, como todos sabemos, la medida LEADER/CLLD. Pero las cosas pueden cambiar. Cualquier fuente que se tenga en cuenta: Interreg, financiación de investigación y desarrollo, presupuestos de cooperación para agricultores/empresas, esquemas de conservación de la naturaleza, fondos culturales... todo desde el nivel regional y nacional hasta el de la UE e incluso multilateral (patrocinadores globales), siempre teniendo en cuenta el riesgo de dependencias unilaterales (especialmente en el caso de donantes privados). Mantener el horizonte financiero a la vista es una tarea estratégica y debería ser llevada a cabo de manera permanente, no solo por el gerente, sino también por los miembros de la junta directiva con las respectivas capacidades de previsión y trabajo en red.

• Nuestra organización celebra este año su 30 aniversario. ¿Cree que LEADER podría y debería seguir aplicándose dentro de 30 años? ¿Qué mensaje enviaría a los grupos de acción local españoles?

Sí, como alguien que ya ha vivido 30 años con LEADER, sé lo rápido que pasa el tiempo. Puedo imaginar perfectamente que CLLD/LEADER o un correlato de este seguirá funcionando dentro de 30 años. En segundo lugar, no se rige por algoritmos ocultos, sino por las normas muy humanas de comportamiento decente y habilidades de cooperación. Simplemente, sigan adelante. ¡El espíritu está con vosotros!

Robert Lukesch, nacido en 1955 en Viena y residente en una pequeña granja orgánica en Estiria Oriental, trabaja desde 1984 en el ámbito del desarrollo local y regional, la cooperación al desarrollo y el desarrollo organizativo. Desde 1989 trabaja con la OAR Regionalberatung GmbH, y desde 1997 es socio asociado. Su ámbito de actividad incluye la elaboración y evaluación de programas europeos de desarrollo rural y de los Fondos Estructurales, el asesoramiento sobre políticas y la formación de líderes. Ha dirigido y participado en varias evaluaciones europeas de LEADER y DR. También ha participado en iniciativas de la sociedad civil europea, desde el primer Convenio Agrícola, el Convenio para el Desarrollo Urbano y Rural Sostenible en Europa (CURE) hasta el Convenio Agrícola y Rural (ARC).

---

[ENGLISH VERSION]

• Do you think that LEADER could be considered the most successful European policy/methodology for improving the quality of life of the rural population? Why?

LEADER (implement on the basis of its principles) is a humane approach in the sense that it is works convincingly in areas/communities small enough to allow for genuine, authentic interaction between real people with all their needs and ambitions; at the same time large enough to find viable solutions to improve the lives of individual people, families/households and communities. You can make a difference and such success stories may serve as models which are copied and spread out.

Today’s challenges can only be met by (what is often light-heartedly called) “transformative change.” But does anyone think about how difficult “transformative change” is? In the very moment, you try, as a honest politician, to launch laws and regulations adressing climate change, wealth distribution, biodiversity loss, positive discrimination of disfavored people etc., you will have solid 2/3 against you. 1/3 out of principle (people who deny the existence of the problem) and 1/3 out of selfishness (people who admit there is a problem and who loudly espouse the sustainability path in Sunday speeches, but who complain to be constrained/unjustly treated by the very law or measure. The local level  (the LEADER scale) is usually not entitled to devise such laws or measures. It can only negotiate pledges, the readiness of the stakeholders to join their forces for the common good and a better future. These pledges have no legal character, but they are tied to the social reputation of the actors. As a matter of fact, you see LAGs being successful in their sustainable trajectory, as long it is compatible with economic expansion. That’s the easy gain, where LEADER has been very successful in the past. However if sustainability issues are standing against economic growth, the negotiation process becomes more difficult, and to achieve solutions here means the real level of excellence a local action group can live up to. 

• What do you think are the main common challenges faced by rural areas throughout Europe?

There are little commonalities among rural areas in such a huge and diverse space. I rather think that these challenges have to be met by “places” and “spaces” in urban, rural and coastal areas. Of course, the “classical” rural space bears an old-grown population (less volatile than, let’s say, in sub-urban satellite settlements) and most of the natural resources and treasures.  But the challenges are similar and they are complementary, which means they can only be met by cooperation between places and spaces. If you want, you may derive all the challenges from two root causes: That of overexploitation of nature (soil, water, biodiversity, atmosphere) and of misallocation of wealth and income (within regions, states and across continents, as well as at global scale). All the other forms of problems are derivative (migration, health, social disintegration etc.). So, rural challenges are hardly separable from the global ones. Every place must contribute, rural or urban, based on its very resources, assets and potential, with empathy, good care and  perseverance in pursuing good solutions. Transformative work is sometimes boring, and it’s always long-term and hard work. But that’s what happiness is in.

• Do you think that rural areas are taken into account within the Commission as fundamental places for the European project and for the future of Europe? Do you understand that what experts have called the “geography of discontent” arises from these areas? How could we combat this phenomenon?

This phenomenon concerns all rural areas, disfavored and favored ones, agricultural or touristic ones, sparsely or densely populated ones. I am living in such an area. It has made such progress (in economicy growth and life quality) in the past 30 years, and it has an excellent LAG by the way, furthermore a host of other excellent players, innovative entrepreneurs, a vivid cultural scene…everything: one of the best places to live in Austria, although the average regional GDP is one of the lowest. 

What I think about the present policy tendencies is that rural areas have lost actual importance in policy making, although a lot has been done to produce wise papers, documents, materials etc. (Rural Vision, Rural Pact) at Commission level. Only that the hinge between the EU and the member states is rusty and needs lubrication. 

How can we combat that phenomenon? We (I understand it as LEADER people), can steadfastly continue the path: The LAG as social entrepreneur, as platform to negotiate local pacts (concerning economic, social, cultural and environmental issues) and as explosion chamber for sparkling innovative ideas, concepts and practices. That requires diversity in composition and renewal, maybe a two-tier organisation at both area and community level (getting more input from the local people themselves), excellent analogous and digital moderation (brain storming, networking, consultation and decision processes), based on rather independent sustainable resources (see next question), because we never know! And the will and the power to forge links to other LAGs and like-minded or strategic partners in other areas.

• How would you improve the financial capacities and the organisational capacity and sustainability of local action groups and, therefore, their self-sufficiency in the long term?

In principle the basic functioning of the LAG should not depend from higher level programmes or funds. There should be a stand by capacity which comes from within: per capita payments from municipalities, regular or voluntary donations from local economy or other sponsors, as well as crowdfunding. This means that the functioning of an office with 2 full-timers should be guaranteed to assure that anything happens, be it on a voluntary basis or just communication work. Concerning projects, there will have to be programmes from which funds can be drawn, and our first choice is, as we all know, the LEADER/CLLD measure. But things can change. Whatever source should be taken into consideration: interreg, research and development funding, cooperation budgets for farmers/businesses, nature conservation schemes, cultural funds…everything from the regional, national up to EU and even multilateral level (global sponsors), always considering the risk of unilateral dependencies (notably in case of private donors). Keeping the financial horizon in sight is a strategic task and should be permanently carried out, not just by the manager, but the board members with the respective foresight and networking capacities.

• Our organisation celebrates its 30th anniversary this year. Do you think that LEADER could and should continue to be applied in another 30 years? What message would you send to Spanish local action groups?

Yes, as one who has already lived 30 years with LEADER I know how fast time goes by. I can very well imagine CLLD/LEADER or a correlate of it still working in 30 years. Secondly, it is not ruled by hidden algorithms but by the very humane norms of decent behaviour and cooperation skills. Just keep on going. The spirit is with you!

Robert Lukesch, born 1955 in Vienna, living on a small organic farm in Eastern Styria, is working since 1984 in local and regional development, development co-operation and organizational development. From 1989 on he works with the OAR Regionalberatung GmbH, since 1997 as an associate partner. His scope of activities includes shaping and evaluation of European rural development and Structural Funds programmes, policy advice, and leadership coaching. He led and participated in a number of European LEADER and RD evaluations. He has also been involved in European civil society initiatives, starting from the first Agricultural Convention, the Convention for Sustainable Urban and Rural Development in Europe (CURE) up to the Agricultural and Rural Convention (ARC).