REDR

El Comité de Seguimiento del Marco Nacional de Desarrollo Rural, reunido ayer 22 de mayo en Madrid, aprobó con la unanimidad de las comunidades autónomas la modificación de la dotación económica mínima del Eje LEADER, que pasa del 10% al 5% del FEADER, basándose, fundamentalmente, en el bajo nivel de ejecución del programa por los efectos de la crisis económica. Ello permitiría según el texto del acuerdo "un mejor aprovechamiento de la dotación financiera total del conjunto del Programa y facilitando la consecución de los indicadores previstos".

La decisión, sin embargo, es potestativa, es decir,  no es de obligado cumplimiento por parte de las comunidades autónomas, quienes tendrían la facultad de modificar el porcentaje a la baja o de dejarlo tal cual lo tienen fijado actualmente. Sea como fuere, cualquier cambio al respecto debe ser tratado en los Comités de Seguimiento de los PDR regionales, donde están representados los grupos de acción local; y donde, a propuesta de la REDR y REDER, las comunidades autónomas se comprometieron a alcanzar el mayor grado de acuerdo

La Red Española de Desarrollo Rural (REDR) y la Red Estatal de Desarrollo Rural (REDER), en representación de los grupos de acción local, mostraron su oposición a la propuesta de modificación planteada por el Ministerio, por entender que los datos aportados para la justificación de los bajos compromisos están desfasados. Ambas organizaciones coinciden en que los niveles de pago y compromiso por parte de los grupos de acción local se acercan al 60 o 70% en la gran mayoría de las comunidades autónomas. Si consideramos el nivel de compromiso con proyectos aprobados y enviados a las Autoridades de Gestión de las CCAA, nos situamos en el 80% (100% Aragón, Castilla y León, Castilla-La Mancha, Extremadura o Galicia entre otras). Además, estos fondos se multiplican entre 2 y 4 veces gracias a las aportaciones privadas. Ello justificaría por si solo que no se produjera ninguna modificación sustancial de la dotación financiera del Eje LEADER.

Las redes nacionales de desarrollo rural mostraron su oposición a la reducción del Eje 4 en base, entre otros, a los siguientes argumentos:

• La aprobación y elaboración de los Programas de Desarrollo Rural de las comunidades autónomas en el marco del FEADER 2007-2013 acumuló una importante demora en su puesta en marcha, dos años de media.
• La definición y configuración del Eje LEADER dentro del PDR de cada comunidad autónoma ha sufrido también retrasos muy considerables, así como enfoques muy diferentes en cuanto a su implementación entre las CCAA. Sirva el ejemplo de que Aragón inició la aplicación en diciembre de 2007 y Baleares en agosto de 2010, lo que redunda en un 45,79% y un 2,48% de ejecución respectivamente a fecha 21 de diciembre de 2011. Debido a estos desajustes, entendemos incompleto tomar como único dato de referencia el nivel de pago de los proyectos de los grupos de acción local, sin tomar en consideración otros parámetros.
• La crisis económica y financiera ha dificultado, sin duda, la capacidad de emprendimiento y obstaculizado a los pequeños empresarios rurales, a las instituciones locales y a los propios GALS, la obtención de créditos y avales por parte de las instituciones financieras, pero esto no debería ser el motivo determinante para la toma de decisiones.
• La media de ejecución de LEADER en España no está tan alejada de la referencia de otros países de Europa. Y hay que recordar que durante el tramo final de la ejecución del LEADER PLUS, la Comisión Europea, vistas las dificultades económicas generales, autorizó una prorroga que se prolongó hasta mediados de 2009 como medida para favorecer la total ejecución de la Iniciativa. Tal medida podría ser considerada, también, para el actual periodo de programación.
• Las redes entendemos que es arriesgado plantear propuestas que reducen los objetivos del Eje LEADER y comprometen decisiones futuras sobre los porcentajes asignados al enfoque LEADER, y ello, bajo planteamientos exclusivos de "optimizar los recursos disponibles, con el objetivo de minimizar el riesgo de la perdida de fondos".
• REDR y REDER compartimos la necesidad, en la situación actual, de no perder ni malgastar recursos destinados al medio rural, de los que nunca ha ido sobrado. Por ello entendemos que, con ánimo decidido de colaboración entre las diferentes administraciones y grupos de acción local, se pueden articular medidas destinadas a acelerar los niveles de pago de los programas sin necesidad de modificar lo que supuso un importante logro, con el porcentaje del mínimo del 10%, para el Eje LEADER en el Marco Nacional de Desarrollo Rural 2007-2013 (aprobado por Decisión de la Comisión de 28-11-2007), y que supuso el 11,87%, gracias a que muchas CC AA superaron ese techo.  
• A juicio de las redes, en caso de producirse la reducción económica miles de emprendedores del medio rural quedarían en indefensión, se y se destruiría tejido económico y social y numerosos puestos de trabajo. Una buena parte de los pequeños empresarios afectados ya han solicitado una ayuda al grupo de acción local de su territorio, o incluso han recibido el compromiso de subvención por parte de éste con el visto bueno de la comunidad autónoma.

En la reunión del Comité de Seguimiento, las redes de desarrollo rural arrancaron del Ministerio y de las comunidades autónomas el compromiso de que cualquier modificación se ejecutará "tras realizar un objetivo y riguroso análisis para cuantificar la capacidad de absorción de recursos por el Eje 4 de cada Programa", tal y como se recoge en la propuesta de modificación presentada.

Asimismo, REDR y REDER instaron a los representantes en el Comité de Seguimiento y al representante de la Comisión Europea a que todos estos factores sean tomados en consideración para su corrección de cara al próximo periodo de programación (2014-2020).

De la misma manera REDR y REDER solicitaron que se aplazase el acuerdo, puesto que hay margen hasta junio de 2013, a disponer de datos actuales, al menos de principios de 2013.

Por último se solicitó que se constituyera un Grupo de Trabajo en el seno del Marco  Nacional, para que las CCAA actualicen su información y apoyo a los GAL a certificar el máximo, lo que significa que la CCAAs, faciliten los fondos con la agilidad requerida.