REDR

Los Ministros de Agricultura acaban de cerrar el acuerdo político sobre la reforma de la PAC y ya parece que se ha acabado todo…., y la verdad es que queda mucho por hacer. Desde esta reforma, es necesaria una negociación a tres bandas entre el Consejo (representado por la Presidencia irlandesa), la Comisión, y el Parlamento Europeo. Las previsiones más optimistas apuntan a que el acuerdo pueda cerrarse a lo largo del mes de junio. Estaremos atentos al desenlace.

Una de las cuestiones que menos relevancia han tenido en las negociaciones (no sólo las políticas, si no, también las técnicas), es el encaje del enfoque LEADER en la nueva programación de desarrollo rural.

El LEADER -”Liasons Entre Activités de Developpement de l’Economie Rural”- (http://ec.europa.eu/agriculture/rur/leaderplus/index_es.htm) nació como iniciativa comunitaria en 1991, con el objetivo de que fueran los actores del medio rural (organizados en los grupos de acción local o grupos LEADER) los que analizaran las debilidades y oportunidades de su territorio, y decidieran las actuaciones y políticas a apoyar para su desarrollo. Se trataba -y se trata- de aplicar el denominado “enfoque ascendente” (“bottom-up”) en la toma de decisiones en la política de desarrollo rural.

Desde entonces, la iniciativa ha ido creciendo en todos los sentidos, hasta incorporarse en el Reglamento (CE) 1698/2005, como uno de los ejes de la programación de desarrollo rural para el período 2007-2013. A nivel español, el Ministerio de Agricultura decidió, además, incrementar el mínimo del 5% del FEADER para el período 2007-2013, que establecía el Reglamento para el eje LEADER, hasta el 10%, elevando, en la práctica, la metodología ascendente del LEADER,  a la categoría de modelo de gestión de todas las medidas del Reglamento (http://www.magrama.gob.es/es/desarrollo-rural/temas/programas-ue/periodo-de-programacion-2007-2013/marco-nacional/).

Pues bien, lo que parecía que iba a ser un éxito para la metodología, ha acabado convirtiéndose casi en un fracaso. La apuesta del Ministerio y de las CCAA por el LEADER ha ido decayendo, al tener que “competir” por los fondos con otras medidas de desarrollo rural (hay que recordar que cuando era una iniciativa contaba con fondos propios -escasos, pero propios- y con su propia normativa, al margen del Reglamento comunitario sobre desarrollo rural), y al complicarse enormemente su gestión (teniendo que aplicar procedimientos de gestión administrativa cada vez más farragosos). A esto se añade el difícil equilibrio público-privado en los grupos LEADER (la parte pública no puede ser más del 50%) y el excesivo celo de las Comunidades Autónomas por controlar (y capitalizar) la gestión de los grupos, eliminando, en algunos casos, el verdadero espíritu de los mismos, que se debe caracterizar por el enfoque ascendente, en el que son los propios habitantes del medio rural, los que se enfrentan a la tarea apasionante de desarrollar su territorio.

Monasterio de Santa María de Mave (Palencia)

Como comentábamos antes, en esta reforma de la PAC, se ha hecho poco caso al LEADER (en la Guía de la Nueva PAC de la Editorial Agrícola se pueden consultar las características principales del LEADER para 2014-2020: http://www.editorialagricola.com/v_portal/apartados/apartado.asp?te=119).  Una de las cuestiones más relevantes es que se vuelve a fijar un mínimo del 5% del total del FEADER para la metodología LEADER.

Teniendo en cuenta las previsiones de fondos FEADER para España (de las que ya hemos hablado anteriormente en este blog), y considerando un porcentaje medio de cofinanciación (Fondos FEADER sobre el total de gasto público) del 80%, se destinarían a esta metodología, algo más de 500 millones de euros, un tercio de lo destinado en el período 2007-2013, que fue (está siendo en realidad) gestionado por 264 grupos de acción local en toda España.

Y esto, sin tener en cuenta la posibilidad, que el reciente acuerdo sobre la reforma de la PAC concede a España, de trasvasar hasta el 25% de los fondos del FEADER al FEAGA; alternativa muy tentadora (y de negativas consecuencias para el medio rural), habida cuenta de la escasez de fondos públicos para cofinanciar (que exige el FEADER, y no el FEAGA, en el primer pilar de la PAC) con que cuentan las Comunidades Autónomas y el Ministerio de Agricultura. Así pues, el previsible trasvase de fondos supondría una reducción todavía mayor de fondos para el LEADER.

Pero; ¿Existen otras opciones?

Al margen de incrementar el porcentaje mínimo del 5% del FEADER para el LEADER o de no realizar el trasvase del 25%, hay una opción novedosa (aunque ya aplicada en otras programaciones de la iniciativa LEADER), que consiste en que los grupos de acción local, además de gestionar fondos FEADER (y su correspondiente cofinanciación nacional), gestionen una pequeña parte de los fondos FEDER y FSE (y sus correspondientes cofinanciaciones, en ambos casos). Esto es posible si España (Ministerios implicados y Comunidades Autónomas), así lo deciden, incorporándolo al documento estratégico que la programación ha denominado, “Acuerdo de Asociación”. La decisión al respecto tiene que tomarse como máximo tres meses después de la aprobación del Reglamento del Consejo.

Los grupos ya tienen experiencia en la gestión de varios fondos, los resultados fueron, en su momento, satisfactorios, y esto permitiría mantener (o incluso incrementar) el nivel de gasto público gestionado por los grupos en el período 2007-2013.

Y no olvidemos. Supondría volver a situar al LEADER en el mapa del desarrollo rural, lo que viene a significar (con sus luces y sus sombras, pero siempre más luces que sombras), democratizar la toma de decisiones, hacer que estas se generen en la base de la “pirámide”, concediéndoles la capacidad de decisión a aquellos que viven, día a día, la realidad del mundo rural.

Parece justo.